Ceci, très cher lecteur (l’emploi du singulier n’est pas une erreur, je suis mon seul lecteur), est une déclaration de guerre au monde de l’agro-alimentaire végétal anglophone. Non, attendez, c’est pas ça. Je voulais parler d’Apple, la société, celle qui, il y a moultes années de cela, axait ses publicités sur un message anti-Big Brother.
Milles excuses tout d’abord, j’arrive un peu tard pour faire mon coup de gueule à la mode. Mais pour tout dire, c’est la goutte de Jack Daniels qui a fait déborder le verre qui me pousse à écrire ceci. Concrètement, l’arrivée bien malgré moi d’un iTéléphone dans le ménage familial. Je regrette d’ailleurs qu’Apple soit, il faut bien le reconnaître, le roi incontesté du marketing, au point de réussir à créer un besoin frénétique pour ses produits. A quoi vous fait penser une paire d’écouteurs blancs ? A un iPod. Que reconnaissez-vous dans cet objet rectangulaire et plat dans la main d’un passant ? Un iPhone. Apple a redoutablement su s’imposer sur le marché, imposer son design dans les esprits, et se créer une communauté de fans prêts à mourir pour défendre l’honneur de leur marque. Mais ce que je déplore, c’est que derrière cette maîtrise du monde de la publicité, la politique d’Apple soit particulièrement Orwellienne.
Nous sommes d’accord, Apple est une société, dont le but est évidemment d’engendrer du profit. Et elle ne force personne à acheter ses produits. Cela ne devrait pas pour autant donner le droit de considérer à ce point ses utilisateurs comme des pantins. Car quand on achète Apple, on doit être Apple, penser Apple (et, accessoirement, consommer Apple). Vous avez acheté un superbe baladeur MP3 iPod ? Il vous sera sommé d’utiliser exclusivement un logiciel fourni par Apple pour le gérer : impossible d’utiliser votre lecteur comme un périphérique de stockage USB (par ailleurs, l’appareil n’est pas doté de port USB, préférant opter pour une connectique fermée et propriétaire, histoire de ne pas donner la possibilité d’utiliser n’importe quel câble standard). Vous aviez l’habitude de stocker des documents OpenOffice dans votre lecteur, pour l’utiliser comme une clé USB ? N’y comptez plus, vous avec un baladeur, Apple ne veut pas que vous l’utilisiez autrement.
L’Apple Store est d’ailleurs pour moi l’exemple parfait de ce qu’il ne faut pas faire, dans le sens du web, tel que je le défend du moins. Le Web, et la philosophie du Libre qu’il véhicule malgré tout (les protocoles étant à la base du Web étant ouverts, ce qui a permis son expansion). Tout le monde s’accorde à considérer (hormis ces salauds de développeurs Flash qui pourrissent le Web) qu’un site web est une entité ouverte, écrite et présentée dans un format standard (le HTML et ses dérivés), appuyé par d’autres standards tels que CSS, Javascript, XML, formats d’images ouverts, etc… Ce qui rend possible la lecture d’un site par n’importe quel terminal, qu’il s’agisse d’un navigateur propriétaire ou libre, destiné aux déficients visuels ou mentaux (dans le cas d’IE). Bref, un éditeur de site web n’a pas le droit de restreindre l’accès à son site à un terminal particulier. Chez Apple, c’est l’inverse : vous avez tout un tas d’applications, toutes plus inutiles les unes que les autres (mention spéciale à l’application IKEA, modèle d’innovation et d’ergonomie, qui n’est en fait qu’un fichier PDF empaqueté dans un lecteur, ce qui : *rend impossible la lecture du fichier par tout autre moyen, *ne permet pas de lire d’autres fichiers. Pour faire l’analogie, c’est comme si vous disposiez d’un navigateur web complet mais incapable, car restreint techniquement, d’aller sur un autre site que www.gordontesos.com. Oui, moi aussi ça me perturberait profondément.) qui sont, d’une part parfaitement non interopérables, d’autre part poussées par un modèle économique qui consiste à considérer que la moindre ligne de code bugguée vaut du pécule. Donc, tous les développeurs cherchent à monétiser coûte que coûte leur application de merde. Le mot n’est d’ailleurs pas choisi au hasard, il vous faudra soit débourser, soit vous taper de la publicité envahissante si vous voulez bénéficier de la superbe application qui vous fera briller en société, celle qui imite des bruits de flatulences. Non mais franchement, chercher à monétiser un truc pareil, c’est loin d’être dans mes principes. Je ne devrais pas m’y intéresser, n’étant pas client, ou plutôt fidèle, d’Apple. Mais je crains que l’engouement médiatique pour ce marché l’étende à des milieux qu’il ne devrait jamais salir, à savoir le web et le vrai monde logiciel. Je me plais beaucoup en ce moment à faire des parallèles avec le monde du logiciel libre, aussi vais-je en faire une ici, pour mon plaisir personnel : une application est développée pour répondre à un besoin, que connaît généralement bien le développeur. Ainsi, il a le besoin naturel que son application soit fonctionnelle. Si elle ne l’est pas, personne ne l’utilisera, pas même lui. Il y a donc une sélection naturelle par la qualité. Chose que ne semble pas connaître l’Apple Store, où des applications, soi-disant strictement contrôlées par la bonne morale puante d’Apple, fleurisent jour après jour, sans pour autant ajouter de la qualité à l’ensemble. Il y a certes une poignée d’apps qui se détachent du lot, ce qui est une excellente chose, mais les développeurs conçoivent les applications dans un but uniquement financier. Ce qui, il faut l’admettre, atteint souvent son but, mais encrasse plus qu’autre chose le pool d’applications.
Outre ce problème-là, il y a celui que je viens de citer, qui est la position quasi-divine qu’Apple s’octroie sur son store : vade retro, sale développeur libriste, ici l’interopérabilité est interdite. Les CGU d’Apple interdisent explicitement d’utiliser le langage ou la librairie de son choix, tout doit se faire nativement en Objective C. Ton application est tout de même portée sur un autre système, ou est elle-même un portage ? Interdiction, par le biais de l’application même ou de sa description dans le store, d’évoquer l’existence des autres versions. Ton application permet, éventuellement, si l’utlilisateur le souhaite, de voir un bout de nichon ? À la trappe, mécréant (je citerai évidemment en exemple cette application, qui est un lecteur de BDs, qui lors de son arrivée sur le store, permettait de lire une BD érotique, ceci indépendamment de la volonté du développeur de l’application, qui n’est qu’un outil. Apple a cru bon de supprimer l’application sans plus de ménagement). Ton application est un navigateur web performant, stable et innovant ? Allez, soyons zélés, et qui propose impose un filtre parental anti-porn… Elle ne sera pas acceptée, sous le prétexte qu’il y a déjà un navigateur intégré. Quid de la concurrence, vecteur d’innovation ? Ce charmant Steve Jobs s’en essuie les iFesses.
Concernant le système même, il a toujours été vendu comme une innovation, voire une révolution. Je veux bien admettre que le tactile multipoint doit beaucoup à l’iPhone, mais un système qui, à son lancement, et à l’inverse de tous ses concurrents, ne permettait ni de filmer, ni d’envoyer des MMS, ni de copier/coller du texte, ni de lancer plusieurs applications à la fois, ni de profiter du multitâche est loin d’être innovant. A cette heure, ces deux dernières fonctionnalités, pourtant indispensables à une utilisation moderne d’un appareil de ce type, ne sont toujours pas implémentées (le multitâche est censé arriver d’ici un mois, paraît-il). Effectivement, on me dira qu’il est possible de jailbreaker l’appareil pour profiter d’applications en s’affranchissant du joug d’Apple, ce qui est une excellente chose, mais c’est la volonté de contrôle d’Apple qui est ici critiquable. Par ailleurs, aussi hackable que puisse l’être l’appareil (c’est à dire pas des masses), le matériel n’en reste pas moins ultra-fermé : impossible de changer ou retirer la batterie, aucun port standard, tel que de l’USB… Pour moi, il est inacceptable qu’en achetant un appareil, il ne nous appartienne pas au point de pouvoir en faire ce qu’on veut.
Finalement, l’article est un peu plus d’actualité que ce que je pensais, car, ayant été commencé il y a plusieurs semaines, il ne sera publié qu’aujourd’hui, c’est à dire peu après la sortie plus-ou-moins-mondiale de l’iPad, appareil redoutablement inutile s’il en est. Si vous vivez dans une grotte, et que mon blog est votre seule source d’actualité (saint homme), sachez qu’il s’agit ni plus ni moins d’un iphone en 4 fois plus grand. Et sans téléphone. Et bien sûr, ce bidule extra-cher a été annoncé et vendu comme une merveille de technologie. Pour tout dire, il partage l’OS de l’iPhone, et n’a donc pas de multitâche. Point. Je déplore tout de même l’INpact médiatique que ça a pu avoir, à tel point que deux de ces saloperies sont arrivées au bureau (je passe le bonjour aux fanboys qui me liront, et qui s’empresseront, je l’espère, de troller en commentaires).
